A fatura fiscal trai o caminho de Wall Street para controlar as criptomoedas

Incorporados na nova lei tributária estão duas mudanças isso pode ter implicações de longo alcance para os investidores em criptomoedas. Essas mudanças foram feitas no último minuto na versão do projeto de lei para o Senado, provavelmente após o fracasso do Segwit2x, que muitos na cripto-comunidade sentiram que era uma tentativa de aquisição da porta dos fundos por Wall St. do Bitcoin.

A primeira mudança no projeto de lei é restringir a transferência “similar” do Formulário 1031 apenas para imóveis. Isso acabará com a noção de que muitos no cripto-espaço (incluindo eu) afirmam que você não precisa relatar seus ganhos de capital nas negociações de criptomoeda porque está trocando “propriedade” por “propriedade”.

O IRS declarou as criptomoedas como tais em 2014.

E essa declaração alimentou a explosão da ICO que vimos em 2017. Milionários e bilionários de Bitcoin recém-criados, tentando evitar enormes contas de impostos, simplesmente distribuíram seus lucros em novos empreendimentos, assim como as pessoas fazem na economia baseada no dólar.

E o Tio Sam, como o mendigo falido que é, não está feliz com isso.

Embora a coisa do 1031 sempre tenha sido duvidosa legalmente, uma vez que o IRS não confirmava se estava certa ou não, ela deu aos investidores alguma cobertura. Agora, com a mudança na lei, é muito provável que eles não tenham onde se esconder.

O Gambito FIFO

A segunda mudança envolve o uso de um mecanismo de contabilidade “Primeiro a entrar, Primeiro a sair” (FIFO) para lidar com o comércio de criptomoedas. Essa mudança garante que o Tio Sam obtenha o máximo benefício fiscal para seus cripto-lucros.

Saber muito bem que o mercado de criptomoedas está em um mercado altista massivo que está tendo problemas para conter a Wall St. através do Senado é tentar criar um campo de jogo desequilibrado com relação aos impostos sobre criptomoedas versus ações, títulos e outros títulos.

O mesmo campo de jogo desequilibrado existe no ouro também. O ouro nem mesmo é classificado como propriedade pelo IRS e está sujeito a impostos normais sobre ganhos de capital de 20%. O ouro é considerado colecionável e tributado em 28% para, novamente, prejudicar o investimento em ouro em relação aos estoques de ouro.

Lembre-se de que Wall St. não recebe comissões de negociação quando você compra ouro da Apmex ou Bitcoins da Coinbase. Portanto, esta estipulação FIFO é puro corporativismo no seu melhor.

Por quê? Porque se você negociar ações quando comprou e vendeu várias tranches da mesma ação, você pode nomear em qualquer ordem quais ações você comprou e vendeu e a que preço.

Então, digamos que você comprou 100 ações da XYZ Corp. em abril do ano passado a $ 10 por ação e outras 100 ações da XYZ Corp, um mês depois a $ 15 por ação.

Então, em outubro deste ano, você vendeu 100 ações a $ 25. Você poderia relatar os ganhos de capital ao IRS como uma venda com uma base de custo de $ 15 (a segunda tranche) e pagar apenas $ 200 em impostos sobre um lucro de $ 1000.

Com o FIFO, você teria que relatar a venda como um ganho de capital de $ 1.500 ($ 25 de venda menos $ 10 de base de custo). A obrigação tributária lá é de $ 300.

Uma vez que as criptomoedas estão em um mercado altista, isso é simplesmente uma tributação punitiva destinada a garantir que o Tio Sam obtenha seu corte máximo, já que você sempre estará vendendo criptomoedas no mercado para obter o máximo potencial de ganho.

Além disso, se, no exemplo acima, você vendeu metade a $ 12, ainda tem um passivo fiscal de $ 40, 20% dos $ 200 de lucro que obteve comprando a primeira tranche a $ 10 e tendo que relatá-lo como lucro do inicial tranche de $ 10. Mesmo assim, você perdeu $ 300 na segunda tranche que comprou por $ 15.

Na verdade, você não tem permissão para registrar a perda na venda em seu benefício.

Desnivelando o campo de jogo

Agora, se todos os títulos estivessem sendo tratados dessa forma, eu não teria nenhum problema com isso mecanicamente. Moralmente, todo o código tributário é abominável, mas essa é uma discussão diferente para um dia diferente.

Sempre que o Tio Sam está tentando convencê-lo de algo mais fácil para você, saiba que é porque esse é o único benefício.

Portanto, para reiterar, Wall St. pagou para que essas disposições fossem incluídas na conta de impostos para ajudar a conter a maré de dinheiro dos investidores fluindo para criptomoedas, ao mesmo tempo em que obtém o máximo de retorno fiscal de seu dinheiro legislativo.

Além disso, nenhuma dessas regras se aplicará nos mercados de futuros recém-criados porque esses não negociam criptomoedas diretamente. Esses contratos são títulos e os lucros são tributados da mesma forma que as ações.

Então, entenda, em um nível fundamental, essas duas mudanças aparentemente inócuas ao código tributário embutidas no último minuto por Wall St. na revisão do código tributário de Trump, de outra forma muito boa, são projetadas para empurrar a maioria do comércio institucional de criptomoedas para os cantos do mercado controlado por eles, não você.

Além disso, ao não incluir a Criptomoeda Tax Fairness Act na nova lei tributária, Wall St. e Washington estão mantendo as barreiras ao comércio interno que existem atualmente devido aos onerosos requisitos de relatórios para fornecedores.

A ascensão da privacidade

Cada vez que vejo um governo tentar obter o controle de um mercado sobre o qual eles não têm controle, lembro-me das palavras da Princesa Leia em Guerra nas Estrelas: “Quanto mais você aperta seu controle, Tarkin, mais sistemas estelares escapam seus dedos.”

Agora, o que estou prestes a dizer deve ser interpretado como defesa de direitos ou algo assim. É simplesmente minha projeção de qual será a resposta racional a isso por investidores criptográficos experientes.

Simplificando, essas mudanças tornarão mais importantes todas as moedas de privacidade, como Monero, TRAÇO, Zcash, Komodo, etc. À medida que os governos entram para lutar na última guerra, descobrindo novas maneiras de tributar os lucros que existem fora da estrutura legal atual, mais pessoas irão inovar novas maneiras de evitar os efeitos.

É o problema fundamental da política tributária. É uma perversão do mercado livre e, como tal, a arbitragem que ele cria ao supervalorizar uma forma de investimento para prejudicá-la em relação a outra, neste caso, criptos versus títulos aprovados pelo governo, quanto mais pessoas procurarão evitar esses custos.

Então, na minha opinião, essas mudanças na legislação tributária vão começar um êxodo de capital de blockchains publicamente rastreáveis ​​pelos investidores mais sensíveis a esta questão e para aqueles que protegem a privacidade financeira de uma pessoa.

Ou, pelo menos, moedas e plataformas que enfatizam a privacidade terão um aumento na demanda conforme os investidores começam a pensar seriamente sobre o que está em jogo aqui. A reação inicial, durante esta fase louca de valorização de preços, as pessoas provavelmente não se importarão muito, sentindo que muitos desses lucros são encontrados em dinheiro e simplesmente pagarão os impostos para relaxar sua mente.

Mas, uma vez que a cripto-economia amadurece e os efeitos dessas políticas começam a afetar o dia-a-dia das pessoas, elas não estarão dispostas a desembolsar mais de 20% de tudo se houver uma maneira fácil de evitá-lo completamente.

Tudo o que é necessário é a simples etapa de vender seu bitcoin para, digamos, Zcash, tornar a transação anônima e, em seguida, comprar o bitcoin de volta com um endereço sem histórico anterior no blockchain para quebrar a cadeia de custódia.

A tecnologia de troca atômica será crucial para isso também para manter as trocas de terceiros fora do circuito.

Uma vez feito isso, as cripto-transações de pessoa para fornecedor ficam sob a responsabilidade do IRS de retroceder durante uma auditoria contra a pessoa que relata voluntariamente a venda / transação. E de forma alguma o IRS tem mão de obra ou recursos para lidar com isso de forma substantiva.

Eles vão contar com a tática de policiamento padrão de perseguir uma pessoa em mil e espalhar isso em toda a mídia e usar “… medo para manter os sistemas locais em linha …” como disse o governador Tarkin.

Então, novamente, todos nós sabemos como essa história terminou.