Confie na corrida armamentista na era da criptografia: Entrevista com a Max Borders

Cyril Gilson, Evgeny Konstantinov.

Futurist Max Borders é autor de The Social Singularity: A Decentralist Manifesto. Ele também é Diretor Executivo da Evolução Social, uma organização sem fins lucrativos dedicada a resolver problemas sociais por meio da inovação, um escritor amplamente publicado e co-fundador da experiência do evento Voz & Saída.

UToday discute com a Max Borders o futuro das comunidades na era da singularidade tecnológica que se aproxima, uma grande novidade após a economia da atenção, os fracassos e esperanças dos EUA como projeto, descentralização, FAGMA e o mercado de criptografia como um não-zero jogo de soma.

UToday: A economia da confiança pode ser a próxima grande coisa, depois da economia da atenção?

Fronteiras máximas: Essa é a visão otimista de The Social Singularity, eu acho, embora eu não tenha colocado especificamente nesses termos. Se pudermos programar sistemas e redes de incentivos que gerem confiança, as pessoas quase sempre preferirão esses sistemas e migrarão para eles sempre que possível. Não quero exagerar meu otimismo, no entanto.

Este é um longo jogo. Grandes empresas e grandes governos têm muitos porretes e incentivos à sua disposição. E eles vão usá-los.

Muitas pessoas têm um desejo interno profundo não apenas de acreditar nas promessas da autoridade central, mas de se submeter a ela. Portanto, sejam quais forem as alternativas, elas devem ser robustas e muito mais atraentes do que o sistema de status quo. A migração entre sistemas deve ser uma proposta simples e de baixo custo por parte dos desertores ou daqueles que estão prontos para avançar para as fronteiras da era da rede.

Incentivando a confiança

UToday: Você acha que a confiança pode ser monopolizada pelo Leviatã (estado / corporações) como quase aconteceu com atenção?

Fronteiras máximas: Certamente não. A confiança é mais ou menos o produto de repetidas interações positivas entre as pessoas. No antigo bloco soviético, as pessoas desenvolveram maneiras inteligentes e sistemáticas de escapar do pan-óptico do estado, contando fortemente com laços de confiança que representavam piscadelas, acenos e mercados negros robustos. Paradoxalmente, pessoas do antigo bloco soviético também desenvolveram os costumes dos trapaceiros, mas vou deixar isso por agora. Mas as pessoas imaginam que podem confiar nas autoridades centrais, e algumas geralmente consideram o estado como geralmente confiável, pois estão sob o feitiço de pensar que os anjos deveriam estar no poder.

Portanto, na era da criptografia e da conexão, temo que haja uma corrida armamentista de confiança entre hierarquias centrais e redes pró-sociais. Mas espero que redes confiáveis ​​prevaleçam sobre as tentativas de criar leviatãs terceirizados que prometem confiança.

A hipótese é que, se as interações positivas forem recompensadas e as negativas não, então a confiança terá mais probabilidade de ser um subproduto feliz. Mas essa hipótese pode estar errada.

UToday: A teoria dos jogos diz que a confiança (como a confiança entre as pessoas) só pode evoluir em um jogo de soma diferente de zero. Você concorda?

Fronteiras máximas: Isso me parece pelo menos intuitivo (a menos que o jogo seja uma soma negativa, é claro). Certamente é uma boa heurística para projetar sistemas de incentivos. Mas esses sistemas vão competir em uma espécie de cenário evolutivo de aptidão, que esperamos irá gerar os sistemas mais pró-sociais enquanto os sistemas anti-sociais morrem.

Dito isso, não quero dar a impressão de que todos os sistemas devem ser “não confiáveis” da maneira que alguns livros-razão distribuídos são projetados para desintermediar. Acho que alguns sistemas podem e devem hipermediar, o que significa que envolvem mais participantes com diferentes perspectivas e pontos de vista subjetivos.

Inovação subversiva EUA

UToday: Os EUA começaram basicamente como uma tentativa de utopia (e uma voz & saída). Que lugar você acha que os EUA ocupam nessa inovação subversiva que está acontecendo atualmente?

Fronteiras máximas: O projeto dos Estados Unidos, uma ordem constitucional, foi valioso e instrutivo. Mas está essencialmente morto. Os processos de corrupção institucional, como o poder em conluio com o dinheiro (obscurecido como está pelo espetáculo da política eleitoral), criou um sistema que basicamente segue em frente, mas perdeu o rumo. Então é hora de um upgrade.

Essa atualização não acontecerá pelo reflexo dos legisladores em órgãos deliberativos. Acontecerá por empreendedores e inovadores que oferecem alternativas que são tentadoras demais para deixar de lado.

Isso não quer dizer que não haja inovadores subversivos aqui nos Estados Unidos. Nós estamos em todo lugar. É mais para dizer que o sistema operacional social dos EUA está ficando cheio de bugs. E isso é verdade para a maioria dos Estados-nação da Vestefália, cujo povo está temporariamente preso em velhos nacionalismos e cujos líderes não estão enfrentando a descentralização que agora está se desenrolando diante de nossos olhos. Os dias do poder central estão contados. As forças de mudança só podem ser interrompidas se os líderes mundiais concordarem em ser mais totalitários do que eles. Mas mesmo o totalitarismo só pode funcionar por um tempo.

UToday: A votação está baseada no Blockchain (como nas eleições presidenciais) fora do escopo da mudança?

Fronteiras máximas: Se não for, deveria ser. A votação baseada em blockchain, em vez disso, perde o ponto do que é possível com esses novos sistemas. E para ser justo, eu não me importo em votar no sentido de governo majoritário. A adoração da democracia que é tão pronunciada em nações ocidentais como os EUA me parece uma falta de imaginação associada a um preconceito implícito de votar em coisas boas ou de expressar seus valores sem ter que fazer o trabalho duro. O trabalho árduo é construir comunidades participativas que atraiam e retenham membros.

Minha hipótese é que esse novo mercado de formas de governança desafiará todas essas ideias antigas sobre a relação entre o governo e os governados – sem mencionar que desafiarão a ideia de que as jurisdições devem ser vinculadas à terra firme.

Vamos, portanto, tirar nossa governança da nuvem. Deixe mil experimentos florescer. Então, deixe 80% desses experimentos morrerem ou evoluírem indefinidamente. Não haverá fim para a história. Haverá apenas novos sistemas de governança que emergirão vitoriosos por um tempo até que algo melhor apareça – onde “melhor” está nos olhos de quem vê.

UToday: Durante o discurso do Burning Man de 2017, você disse: "Bitcoiners são extremamente com cérebro esquerdo." Você poderia expandir isso?

Fronteiras máximas: “Cérebro esquerdo” é uma abreviatura de lógico, racional – com uma tendência a ver o mundo através de lentes sistêmicas. Muitos dos primeiros a adotar o Bitcoin eram geeks e programadores, por exemplo. Isso é uma coisa boa na net.

Precisamos de exércitos de Vitaliks reescrevendo os códigos-fonte da humanidade.

Mas a próxima fase será como acomodar os criativos, os artistas e aqueles com percepções que nem sempre podem ser traduzidas em pensamento binário totalmente ligado / desligado exemplificado por contratos inteligentes.

UToday: Alguma ideia de como a criatividade do lado direito do cérebro pode funcionar com algoritmos Blockchain? Você diria que Steemit faz isso de uma maneira?

Fronteiras máximas: Essa é uma pergunta difícil, principalmente para mim, porque não sou um desenvolvedor de software. Tentativamente, eu sugeriria que isso depende de qual nível de descrição você está falando. Então, por um lado, você pode obter sistemas do lado esquerdo do cérebro no nível do protocolo, mas esses sistemas podem dar origem a formas de interação que são muito mais confusas e distintamente humanas.

Por outro lado, é um desafio maior pensar sobre como se constrói imprecisão no nível do protocolo. Essas perguntas estão além da minha capacidade de responder. No entanto, acho que os criativos e programadores descobrirão novas maneiras de interagir de maneiras complementares que irão gerar oportunidades incríveis para o florescimento humano.

Steemit é um esforço inicial interessante, mas acho que há muito mais por vir. Um exemplo simples e atual pode ser UX / UI aprimorado, guiado por mentes mais intuitivas. Muito do que temos que lidar agora não é simples nem terrivelmente seguro (como manter em dia as malditas chaves privadas ou mil senhas).

Eu gostaria de ver as pessoas mais vulneráveis ​​da sociedade usando criptomoedas, por exemplo. Mas isso vai acontecer apenas na medida em que pudermos fazer interfaces para seres humanos em vez de apenas vulcanos.

Ganância pró-social

UToday: O mercado de criptografia tem algumas características de um jogo de soma diferente de zero. Com mais dinheiro fluindo para a criptografia, mais pessoas ficarão ricas. Portanto, a ganância, de certa forma, está alimentando o movimento para a descentralização. Você concorda?

Fronteiras máximas: sim. A ganância, ou pelo menos o interesse próprio, quase sempre será o principal motor do progresso. Minha organização, Social Evolution, está atualmente trabalhando em um sistema de ajuda mútua que tenta controlar tanto o interesse próprio quanto o altruísmo em um único sistema. Espero que este se torne um “aplicativo matador” porque somos criaturas gananciosas e altruístas por sombras. Mas não tenho ilusões: você tem que ter os incentivos certos. A própria ideia de incentivos incorpora a ideia de nosso interesse próprio básico. Está em nossos ossos como espécie. A ganância não pode ser descartada. Deve ser aproveitado. Mas, felizmente, podemos alavancá-lo para fins pró-sociais.

FAGMA

UToday: Mas, geralmente, não é muito exagero sobre a descentralização? Está se tornando um mito, com a FAGMA (Facebook, Apple, Microsoft, Google, Amazon) colocando indústrias inteiras fora do mercado?

Fronteiras máximas: Veremos. FAGMA tem efeitos de rede massivos, que serão difíceis de superar. Mas eles só serão capazes de permanecer por aqui se forem capazes de igualar os poderosos incentivos que esses novos sistemas em breve oferecerão aos desertores em potencial. Se a descentralização é ou não um mito, isso dependerá de as inovações A) reduzirem os custos de transição e B) oferecerem benefícios na medida em que o valor dos sistemas antigos possa ser substituído conforme as pessoas desertam.

Para ser sincero, atualmente sou um escravo da FAGMA. E eu obtenho muito valor desses relacionamentos. Escrevi The Social Singularity usando um Mac, no Google docs, promovido no Facebook e vendido pela Amazon. Acho que isso me torna um descentralizado de merda, apesar de ter escrito o livro.

Apesar desse fato, ainda estamos nos estágios de DNA e de célula única do que se tornará a Grande Barreira de Corais de mudanças tecnológicas. Quando os desenvolvedores acertarem os produtos, podemos chegar a um ponto de inflexão.

AI vencendo a humanidade?

UToday: As IAs poderiam vencer a humanidade na descentralização, crescendo sua própria Rede Micelial?

Fronteiras máximas: Puxa! Fico com dor de cabeça ao considerar essa possibilidade. Mas é uma possibilidade. Minha esperança é que sejamos capazes de, de alguma forma, nos fundir com a IA antes que ela passe a nos considerar um competidor ou um câncer. Espero que pense em nós como companheiros ou continuação de seu ser. A IA pode desenvolver empatia? Ame? Será que vai sentir alguma coisa? Ou vai evoluir para algo mais insidioso e imparável?

Minha esperança é que, à medida que atualizamos nossa inteligência coletiva (CI), iremos coevoluir com a IA e formar um comum “micelial”Redes que dão origem a algo muito maior do que podemos imaginar atualmente.

E eu deduzo que essas previsões absurdas retornam à primeira pergunta acima, sobre a vida na Terra vista como um jogo de soma positiva. Nós realmente não temos escolha a não ser ser otimistas. Porque CI e IA vão nos empurrar para um futuro que não é realmente de nossa escolha. E à medida que CI e IA se entrelaçam, seremos como semideuses operando na forma de consciência expandida e inteligência que agora é a matéria dos sonhos.