Charles Hoskinson: Schimbarea profilului Blockchain Tradeoff pentru întreaga industrie

Cu peste două mii de altcoins pe piața criptomonedelor, poate fi dificil să se determine ce îi deosebește unul de celălalt. În calitate de investitor, analizarea echipelor, tehnologiei, produsului și culturii din spatele fiecărei monede este o propunere descurajantă, deși aceasta este cea mai bună modalitate de a face investiții criptografice. Chiar și printre primele 10 monede, unii se bucură – sau se bazează – de un anumit grad de hype, în timp ce alții își mențin capacele de piață impresionante și continuă să-și construiască produsele într-o relativă obscuritate media.

Deși Cardano este, de obicei, unul dintre astfel de proiecte „neconfirmate”, concentrat în liniște pe cercetări extinse și inginerie dedicată, platforma a fost în centrul atenției recent. În ultima lună, Gardienii comunității Cardano din Cardano și cele două companii care lucrează la dezvoltarea platformei, IOHK și Emurgo, au publicat scrisori deschise exprimând îngrijorări cu privire la guvernanța și operațiunile Fundației Cardano.

Charles Hoskinson, CEO IOHK, compania de inginerie responsabilă de construirea Cardano Blockchain, s-a așezat cu U. Astăzi la StartEngine Summit din Santa Monica pentru a vorbi despre ce s-a întâmplat cu Fundația Cardano, semnificația cercetării originale și scopul principal de dedesubt totul – oferind acces la piața financiară globală pentru miliarde de oameni care nu o au.

Leadership în comunitățile cripto

U.Today (Katya Michaels): În spațiul criptografic, adesea există un lider ideologic asociat cu o criptomonedă – Satoshi Nakamoto, Vitalik Buterin, Charlie Lee, Roger Ver. Ce părere aveți despre faptul că sunteți persoana care îndeplinește acel rol pentru Cardano și cum credeți că acest tip de idolatrie afectează comunitatea Blockchain??

Charles Hoskinson: Poate fi un lucru bun dacă există un echilibru adecvat al puterilor și oamenii din vârf își folosesc influența pentru a muta moneda. Când începeți ceva, sunteți foarte mic, foarte fragil și trebuie să aveți mult consens pentru a putea face lucrurile acolo unde trebuie să meargă. Pe măsură ce creșteți în timp, vă pierdeți capacitatea de a influența unilateral ecosistemul.

Nu există un exemplu mai mare decât Microsoft. Era o monarhie sub un rege cu putere absolută – Bill Gates. De-a lungul deceniilor, influența lui Gates a scăzut an de an și, în cele din urmă, a ajuns la un rol redus în cadrul companiei, până când a renunțat la președinția Microsoft.

Criptomonedele nu diferă. Oamenilor nu le plac sistemele complicate, sunt prea greu de înțeles, așa că ceea ce fac este să comprime un ecosistem foarte complicat pentru o singură persoană sau o idee simplă. Când devii mai mare, așa cum sa întâmplat cu Bitcoin și Ethereum, în cele din urmă, acest lucru poate duce la conflicte și vei ajunge la lucruri precum Bitcoin Cash sau Ethereum Classic. Este marea provocare de guvernare în spațiu – cum te descurci cu aceste mari personalități, dar în același timp nu le permiți să depășească ecosistemul.

Un alt lucru este – nu sunt perfect, nimeni nu este. În cele din urmă, veți dezamăgi oamenii. Dacă întregul dvs. motiv pentru a participa la criptomonedă nu este filosofia sau utilitatea sa, ci mai degrabă plăcerea dvs. pentru o persoană, atunci la un moment dat acea persoană va spune sau va face ceva care vă va dezamăgi. Deci, oamenii părăsesc spațiul din motive emoționale și creează volatilitate în monedă.

Provocări de guvernanță

UT: Să vorbim despre scrisoarea deschisă și despre Fundația Cardano. În ciuda măsurilor de precauție luate pentru a evita conflictele de guvernanță, vă aflați în această situație dificilă. A existat o modalitate mai bună de a o face, în retrospectivă?

CH: Cred că verificările și soldurile care au fost puse în funcțiune funcționează corect. Întregul motiv pentru care construim sisteme redundante este că undeva de-a lungul liniei, unul dintre sistemele dvs. va eșua. Deci, este plăcut să avem cel puțin două, iar în cazul nostru am avut trei – IOHK, Fundația Emurgo și Cardano.

Problema cu Fundația Cardano este o problemă de inacțiune. Timp de peste doi ani, nu au existat investiții semnificative în managementul comunității, în informare de reglementare, în încercarea de a implica comunitatea și de a construi un sistem de guvernanță bazat pe comunitate. Ne-am dat seama că, dacă această tendință va continua, nu exista nicio modalitate de a pune în practică în mod eficient guvernarea bazată pe Blockchain, sistemul de trezorerie și procesul de propunere de îmbunătățire Cardano..

Am spus fundației că trebuie să existe unele schimbări materiale și, timp de 15 luni, au continuat să spună „vom face ceva” și nu s-a concretizat niciodată. S-a ajuns într-adevăr la cap când comunitatea în ansamblu, Guardians of Cardano, a decis să publice o scrisoare deschisă. În acel moment, ne-am gândit că nu ar fi prea distructiv pentru ecosistemul Cardano dacă am scrie și o scrisoare deschisă spunând că mergem mai departe fără ele. Am fost deja plătiți, Emurgo are deja fondurile sale, așa că putem executa în mod autonom fără ele – acesta a fost întregul punct de control și solduri și previziunea modului în care am construit sistemul.

Am fi făcut lucrurile altfel? Probabil că am fi fost mai proactivi în configurația inițială a fundației, dacă am fi terminat. Pentru a fi corect cu noi, totuși, au existat patru persoane în consiliul de administrație de la început și s-a înțeles că acesta va fi înlocuit treptat în timp cu un consiliu format din șapte persoane și un director executiv puternic.

Criza guvernanței s-a agravat din cauza uzării. Oamenii care erau acolo la început s-au retras treptat și nu au fost înlocuiți, iar oamenii despre care credeam că vor conduce Fundația au fost reziliați. La IOHK ne-am gândit – este un ecosistem mare, fundația nu este o necesitate pentru ca sistemul să aibă succes, așa că vom merge mai departe și vom angaja proprii manageri de comunitate, proprii lobbyiști și vom face ceea ce fundația trebuia să facă.

Reziliența prin comunitate

UT: În scrisoare, puneți mult accent pe comunitate. Cât de importantă este implicarea comunității pentru adoptarea Blockchain în acest moment? Chiar trebuie să-i pese publicului? Nu pot fi conectate doar atunci când tehnologia este gata, așa cum sa întâmplat cu Internetul?

CH: Motivul pentru care comunitatea este atât de puternică este că vă oferă în cele din urmă un nivel de rezistență pe care tehnologia nu îl poate. Dacă luați o celulă a pielii, îi puteți replica ADN-ul. Structurile sunt rezistente dacă un membru al sistemului poate merge și replica independent, reconstruind întregul sistem, cultura și tehnologia sa.

Este foarte important ca oamenii din comunitate să înțeleagă filozofia din spatele structurii și cum este realizată, precum și să aibă abilitățile necesare pentru a-și face propria variantă în cazul în care sistemul devine osificat și nu mai este eficient. Asta înseamnă că uneori poți avea divizări, dar asta înseamnă, de asemenea, că nu ai criza financiară din 2008, care a fost cauzată de supra-centralizare și supra-optimizare în jurul conceptelor greșite.

Este esențial ca oamenii să înțeleagă descentralizarea, controlul descentralizat, verificările și echilibrele, sistemele rezistente, capacitatea de a reproduce un sistem în cazul în care majoritatea nodurilor mor. Asta înseamnă că trebuie să educi oamenii, trebuie să scrii o documentație excelentă, trebuie să ai infografii, podcast-uri, să faci AMA-uri, să faci de multe ori interviuri, conferințe, dezbateri și trebuie să vezi oamenii față în față și să ai conversații cu ei. Așa se propagă sistemul. Este ceea ce a permis Bitcoin să crească de la o singură persoană la mișcarea multinațională masivă pe care o avem.

Necunoaștere rațională și adopție

UT: Chiar și în comunitatea care a adoptat criptomoneda într-o anumită măsură, pare să existe un dezechilibru în ceea ce privește persoanele care dețin cripto și oamenii care rulează noduri. Această tehnologie depinde nu doar de adoptare, ci de participarea activă a comunității, de un nou tip de cetățenie. Cum mobilizați publicul pentru a prelua controlul asupra datelor sale, pentru a deveni conștienți de problemele de confidențialitate, pentru a deveni parte a structurii Blockchain?

CH: Este o sarcină foarte dificilă. Nu veți determina niciodată oamenii să citească acordul de licență al utilizatorului final. Trebuie să înțelegeți acest concept de ignoranță rațională – ideea că costul dobândirii cunoștințelor este mai mult decât valoarea de a avea acea cunoaștere.

În acest moment, nu există absolut niciun stimulent pentru rularea unui nod, așa că majoritatea oamenilor nu fac asta. Dacă sistemul este rezistent, doar un grup mic de oameni motivați îi pot asigura supraviețuirea. Există, de fapt, dovezi bune că criptomonedele au acea proprietate. Chiar dacă 1 la sută din numărul total de utilizatori rulează noduri, există încă suficiente noduri încât ar fi extrem de greu să scoți rețeaua în jos.

Dar puteți folosi stimulente economice pentru a sculpta comportamentul consumatorilor – proiectarea mecanismelor – și avem un grup întreg la IOHK care nu face altceva decât asta. În următorii 5-10 ani, proiectarea mecanismului va fi aplicată pentru a crea stimulente monetare pentru ca oamenii să conducă noduri. Un exemplu minunat este browserul Brave. Doar schimbând de la un sistem la altul, utilizatorul poate face parte din distribuirea publicității și poate avea mai mult control asupra datelor sale și a confidențialității și, ca urmare, am văzut numerele utilizatorilor crescând pentru Brave.

Dacă modelul respectiv are succes, vom observa o schimbare mare în percepțiile oamenilor cu privire la motivele pentru care ar trebui să dețină datele lor, cum să-și găzduiască propriile noduri, cum să preia controlul asupra experienței utilizatorului. Unii oameni sunt foarte strâns legați de tiparele de comportament, dar începi cu adoptatorii timpurii, creezi stimulentele astfel încât să poată găsi modalități durabile de utilizare a sistemului și, în cele din urmă, acei oameni la bordul prietenilor și familiei lor și care devine consumatorul dominant comportament.

Există un mare experiment democratic care se întâmplă chiar acum cu Blockchain și trezoreri. Un Blockchain tipărește bani și chiar acum dăm toți acești bani nodurilor de consens. Ce se întâmplă dacă un cont bancar descentralizat și oamenii pot depune buletinele de vot pentru a obține finanțare? Dash a făcut asta, PIVX a făcut asta și vom face asta cu Cardano. Valoarea de a avea un sistem de trezorerie este că acum oamenii au stimulente să rămână informați și să se gândească la care este cea mai bună direcție pentru criptomonedă. Aceasta este noua economie, iar lecțiile pe care le învățăm acolo pot fi portate democrației în ansamblu.

Pluralism blockchain

UT: Odată cu intrarea în reglementări, se trece de la sentimentul „vestului sălbatic sălbatic” din spațiu la o abordare mai practică. Soluții precum ieșirea din lanț sau reglementarea ofertelor de jetoane s-ar putea să nu reflecte ideologia pură a criptomonedelor. Există un sentiment în comunitate că aceasta este o trădare a principiilor originale ale Blockchain?

CH: Nu, nu este o trădare a principiilor originale. Oamenii tind să adopte o anumită aplicație a unui concept larg și să spună „aceasta este singura modalitate de a face acest lucru”, precum „aceasta este singura religie adevărată”. Este o afacere foarte proastă. Ai tot dreptul să ai o viziune diferită – sincer, ar trebui, pentru că ești o ființă umană cu gândire sănătoasă, iar ființele umane cu gândire sănătoasă au capacitatea de a nu fi de acord unul cu celălalt.

Acum avem peste o mie de monede; avem registre de permisiuni precum Hyperledger Fabric. Avem o mulțime de filozofii care sunt complet contrare a ceea ce înseamnă Bitcoin.

Revoluția STO este despre a spune: „uite, există miliarde de oameni în lume care au pierdut loteria geografică și, în consecință, deși au capacitatea de a crea valoare, nu pot obține acces la capital”. Dar acea persoană ar putea emite un jeton, să-l vândă și să-l folosească pentru a-și valorifica ideea pe piețele SUA.

Problema cu ICO-urile este că acestea acoperă doar o anumită clasă de produse nereglementate. Deci, ceea ce s-a întâmplat a fost că toată lumea se contorsionează în moduri bizare pentru a încerca să înghesuie ideile reglementate în produse nereglementate.

Nu există un exemplu mai mare decât EOS. Au strâns 4 miliarde de dolari și spun că nu avem obligații fiduciare, nu vă datorăm nimic, ați putea face orice doriți să faceți și am putea face orice vrem să facem cu banii. Nicio persoană rezonabilă nu ar crede că este ok. STO se asigură că, dacă de fapt veți strânge bani și veți avea obligații fiduciare față de oameni, există un cadru de reglementare care funcționează pentru ambele părți.

Motivul pentru care oamenii nu fac IPO-uri tradiționale este că au fost construite în secolul al XX-lea. Cadrul de reglementare este prea greoi, prea costisitor, cerințele de raportare sunt prea mari și sunt divorțați de oricare dintre aceste tehnologii pe care le-am creat în ultimii opt ani. Trebuie să existe o cale de mijloc. Au existat câteva idei bune în reglementările privind valorile mobiliare – dispoziții referitoare la tranzacții privilegiate, dezvăluirea adecvată a informațiilor, conflict de interese. Acele controale și solduri sunt idei bune, dar toată această mizerie birocratică și greoaie care vine împreună cu ea este o idee proastă.

Cu STO-urile, putem automatiza birocrația astfel încât să coste foarte puțin, dar să ofere acces la capital la scară globală. De aceea, cred că există atât de multă emoție. ICO-urile au fost super interesante anul trecut, deoarece oamenii se îmbogățeau, asta se întâmplă întotdeauna cu o goană după aur, dar nu este durabilă. STO-urile sunt durabile, deoarece sunt susținute de lucruri reale – fluxuri de venituri, aur, acțiuni, obligațiuni. Cred că este un pas bun în direcția corectă. Este filosofic un pic diferit de Bitcoin și va necesita diferite tipuri de sisteme decât Bitcoin, dar în niciun caz nu invalidă întreaga noțiune că descentralizarea este bună.

Schimbarea profilului de compromis pentru industrie

UT: Există un triunghi Blockchain de viteză, descentralizare și securitate – cum ar fi triunghiul rapid, fiabil și ieftin, unde puteți alege doar doi. Unde se încadrează Cardano în acel compromis? Sau găsești o modalitate de a nu face deloc acest compromis?

CH: Profilul de compromis al oricărui protocol trăiește în cadrul cercetărilor originale. Numai cercetările originale pot muta triunghiul respectiv într-o direcție care va fi mai bună la toate aceste dimensiuni. Îl puteți face să funcționeze la un cost mai mic, să obțineți o securitate mai mare și un randament mai bun.

Ceea ce am făcut în ultimii trei ani pentru Cardano este implicarea mediului academic și utilizarea unui buget de cercetare de dimensiuni aproape Dartmouth pentru a muta profilul de compromis. În primul rând, am definit exact ce facem – ce este un Blockchain, ce este o rețea, ce este o tranzacție, ce este un limbaj de programare în ceea ce privește criptomonedele. Apoi, după ce le-am definit într-un mod foarte riguros, am scris o mulțime de lucrări.

Primul pas a fost acela de a spune: dovada muncii și dovada mizei pot avea vreodată același model de securitate sau sunt atât de diferite încât ai renunța la ceva atunci când mergi la dovada mizei? Ceea ce am descoperit cu cercetările noastre este că dovada mizei atinge aceeași siguranță ca dovada muncii. Ce inseamna asta? Puteți face tot ceea ce face dovada muncii, dar nu trebuie să plătiți costul electricității. Aceasta este o îmbunătățire imensă a compromisului și am reușit să facem acest lucru.

În ceea ce privește scalabilitatea, în loc să fie un sistem replicat în care toată lumea face aceeași lucrare, faceți-l un sistem distribuit în care munca este împărțită între oameni. Care este avantajul acestui lucru? Este disponibilitatea. Când treceți de la o singură noțiune replicată la un grup de oameni care fac ceva, există întotdeauna posibilitatea ca unul dintre cioburile dvs. să nu apară și să lipsească coșul de lucru. Dar există lucruri pe care le puteți face – cum ar fi codurile de ștergere – pentru a-l tăia în modul corect pentru a face ca compromisul să scadă. Există o mulțime de cercetări extraordinare care încearcă să modeleze acest lucru – RapidChain de Visa Research și Dfinity, ceea ce facem cu Ouroboros Hydra, OmniLedger, ELASTICO.

La IOHK, în loc să luăm o poziție în această privință, am spus să avem o agendă de cercetare densă. Vom studia cum să facem lucrurile pe lanț și pe lanț și vom studia cum să împărțim lanțul și să fim foarte neutri în ceea ce privește diferitele posibilități, apoi vom analiza care va avea cel mai bun profil de schimb pentru ceea ce vrem să realizăm. Dacă trăiește în limita descentralizării pe care vrem să o avem și a vitezei pe care vrem să o avem, atunci așa vom merge și asta am făcut până acum.

Este foarte scump și consumă mult timp, milioane de dolari și 3 ani, dar am publicat peste 21 de lucrări și cred că avem încă o duzină care sunt în curs de evaluare inter pares. Am deplasat știința întregului domeniu și am văzut că mulți oameni citează lucrările noastre. Cercetători adevărați, conferințe reale, oameni de știință adevărați lucrează acum în mod colectiv la acest lucru. În comparație cu locul în care ne aflăm astăzi și unde ne aflam acum 5 ani, profilul de compromis a fost mutat substanțial, astfel încât să putem face aceste lucruri mai bine și să nu renunțăm la fel de mult.