Trust Arms Race în Epoca Criptografiei: Interviu Max Borders

Cyril Gilson, Evgeny Konstantinov.

Futuristul Max Borders este autorul cărții The Social Singularity: A Decentralist Manifesto. Este, de asemenea, director executiv al Evoluția socială, un non-profit dedicat rezolvării problemelor sociale prin inovație, un scriitor publicat pe scară largă și cofondator al experienței evenimentului Voce & Ieșire.

UToday discută cu Max Borders viitorul comunităților din epoca viitoarei singularități tehnologice, un nou lucru important după economia atenției, eșecurile și speranțele SUA ca proiect, descentralizarea, FAGMA și piața criptografică ca fiind non-zero joc de sumă.

Astăzi: Ar putea fi încrederea în economie următorul lucru important, după economia atenției?

Borduri maxime: Aceasta este viziunea optimistă a Singularității sociale, cred, deși nu am pus-o în mod specific în acești termeni. Dacă putem programa sisteme de stimulare și rețele care dau naștere la încredere, oamenii le vor prefera aproape întotdeauna și vor migra către ele acolo unde este posibil. Cu toate acestea, nu vreau să exagerez cu optimismul meu.

Acesta este un joc lung. Marile companii și marile guverne au la dispoziție o mulțime de bețe și morcovi. Și le vor folosi.

Mulți oameni au un impuls interior profund nu numai să creadă în promisiunile autorității centrale, ci să se supună ei. Deci, oricare ar fi alternativele, acestea trebuie să fie robuste și mult mai atractive decât sistemul statu-quo. Migrația între sisteme trebuie să fie o propunere simplă, cu costuri reduse, din partea părăsitorilor sau a celor care sunt gata să se deplaseze la frontierele erei rețelei.

Incurajarea încrederii

Astăzi: Credeți că încrederea poate fi monopolizată de Leviathan (stat / corporații), așa cum s-a întâmplat aproape cu atenție?

Borduri maxime: Cu siguranta nu. Încrederea este mai mult sau mai puțin produsul unei interacțiuni pozitive repetate între oameni. În fostul bloc sovietic, oamenii au dezvoltat modalități inteligente și sistematice de a se sustrage de la panopticul statului, bazându-se puternic pe legături de încredere care se ridicau la semnele de ochi, la semnele de cap și la piețele negre solide. Paradoxal, oamenii din fostul bloc sovietic au dezvoltat și moravurile înșelătorilor, dar voi lăsa asta pentru moment. Dar oamenii își imaginează că pot avea încredere în autoritățile centrale, iar unii consideră în general statul ca fiind în general de încredere, întrucât se află sub vraja gândirii că îngerii sunt meniți să fie la putere.

Deci, în epoca criptografiei și a conexiunii, îmi fac griji că va exista o cursă a înarmărilor de încredere între ierarhiile centrale și rețelele prosociale. Dar sper că rețelele de încredere vor prevala asupra încercărilor de a crea leviatani terți care promit încredere.

Ipoteza este că, dacă interacțiunile pozitive sunt recompensate și interacțiunile negative nu, atunci încrederea va fi mai probabil să fie un produs secundar fericit. Dar această ipoteză ar putea fi greșită.

Astăzi: Teoria jocurilor spune că încrederea (ca și în încrederea dintre oameni) poate evolua doar într-un joc cu sumă diferită de zero. Ești de acord?

Borduri maxime: Acest lucru mi se pare cel puțin intuitiv (cu excepția cazului în care jocul este o sumă negativă, desigur). Este cu siguranță o bună euristică pentru proiectarea sistemelor de stimulare. Dar aceste sisteme vor concura într-un fel de peisaj evolutiv al fitnessului, care sperăm că va genera cele mai prosociale sisteme în timp ce sistemele antisociale se sting..

Acestea fiind spuse, nu vreau să dau impresia că toate sistemele ar trebui să fie „fără încredere” în modul în care unele registre mari distribuite sunt concepute pentru a se dezintermedia. Cred că unele sisteme pot și ar trebui să hipermedieze, ceea ce înseamnă că implică mai mulți participanți cu perspective diferite și puncte de vedere subiective.

Inovație subversivă SUA

UToday: SUA au început destul de mult ca o încercare de utopie (și o voce & chestie de ieșire). Ce loc credeți că are SUA în această inovație subversivă care se întâmplă în prezent?

Borduri maxime: Proiectul SUA, o ordine constituțională, a fost unul valoros și instructiv. Dar este în esență mort. Procesele de corupție instituțională, cum ar fi puterea în complicitate cu banii (ascunsă de spectacolul politicii electorale), au creat un sistem care, practic, se străbate, dar și-a pierdut drumul. Așa că este timpul pentru un upgrade.

Această actualizare nu va avea loc prin reflectarea legislatorilor în organele deliberative. Se va întâmpla de către antreprenori și inovatori care oferă alternative care sunt prea tentante pentru a renunța.

Acest lucru nu înseamnă că nu există inovatori subversivi aici în SUA. Suntem peste tot. Mai degrabă se spune că sistemul de operare social al SUA devine buggy. Și acest lucru este adevărat pentru majoritatea statelor naționale vestfale ale căror oameni sunt temporar prinși în vechile naționalisme și ai căror lideri nu se confruntă cu descentralizarea care se desfășoară acum în fața ochilor noștri. Zilele puterii centrale sunt numărate. Forțele schimbării pot fi oprite doar dacă liderii lumii sunt de acord să fie mult mai totalitari decât sunt. Dar chiar și totalitarismul nu poate funcționa decât o perioadă.

Astăzi: Votul se bazează pe Blockchain (ca la alegerile prezidențiale) în afara sferei de schimbare?

Borduri maxime: Dacă nu este, ar trebui să fie. Votarea bazată pe blockchain ratează mai degrabă ideea a ceea ce este posibil cu aceste noi sisteme. Și, ca să fiu corect, nu-mi pasă nici o notă despre vot în sensul guvernării majoritare. Cultul democrației, care este atât de pronunțat în națiunile occidentale, precum SUA, mi se pare un eșec al imaginației, cuplat cu o părtinire implicită de a-și vota bunătățile sau de a-și exprima valorile fără a fi nevoit să facă munca grea. Munca grea este de a construi comunități participative care să atragă și să rețină membrii.

Ipoteza mea este că această nouă piață a formelor de guvernanță va contesta toate aceste idei mai vechi despre relația dintre guvern și guvernat – ca să nu mai vorbim că vor contesta ideea că jurisdicțiile ar trebui să fie atașate la terra firma.

Prin urmare, să ne smulgem guvernarea din nor. Lasă să înflorească o mie de experimente. Apoi, lăsați 80 la sută din aceste experimente să moară sau să evolueze mereu și fără încetare. Nu va exista sfârșitul istoriei. Vor exista doar noi sisteme de guvernanță care vor ieși victorioase pentru o vreme până când va apărea ceva mai bun – unde „mai bine” este în ochiul privitorului.

Astăzi: În timpul discursului din 2017 Burning Man, ai spus: "Bitcoinerii sunt extrem de ultra-stângaci." Ați putea să dezvoltați acest lucru?

Borduri maxime: „Creierul stâng” este o prescurtare pentru logică, rațională – cu tendința de a privi lumea printr-o lentilă de sistem. Mulți dintre primii adoptatori ai Bitcoin au fost, de exemplu, geeks și coderi. Acesta este un lucru bun pe net.

Avem nevoie de armate de Vitaliks care rescriu codurile sursă ale umanității.

Dar următoarea fază va fi modul de acomodare a creativilor, artiștilor și celor cu informații care nu sunt întotdeauna traductibile într-o gândire binară activă / dezactivată, exemplificată de contractele inteligente..

Astăzi: Aveți idei despre cum poate funcționa creativitatea corectă a creierului cu algoritmii Blockchain? Ai spune că Steemit o face într-un fel?

Borduri maxime: Aceasta este o întrebare dificilă, mai ales pentru mine, deoarece nu sunt dezvoltator de software. Tentativ, aș sugera că depinde de nivelul de descriere despre care vorbiți. Deci, pe de o parte, s-ar putea să obțineți sisteme foarte înfrânte la stânga la nivel de protocol, dar aceste sisteme pot da naștere la forme de interacțiune care sunt mult mai neclare și distincte umane.

Pe de altă parte, este o provocare mai mare să te gândești la modul în care se construiește neclaritatea la nivel de protocol. Astfel de întrebări sunt, desigur, dincolo de capacitatea mea de a răspunde. Cu toate acestea, cred că creatorii și programatorii vor descoperi noi modalități de a interacționa în moduri complementare care vor genera oportunități uimitoare pentru înflorirea umană.

Steemit este un efort interesant timpuriu, dar cred că mai sunt multe. Un exemplu simplu actual ar putea fi îmbunătățit UX / UI, ghidat de minți mai intuitive. O mare parte din ceea ce avem de-a face acum nu este nici simplă, nici teribil de sigură (cum ar fi să ținem pasul cu nenorocitele chei private sau cu o mie de parole).

Aș dori să văd cei mai vulnerabili oameni ai societății folosind criptomonede, de exemplu. Dar asta se va întâmpla numai în măsura în care putem crea interfețe pentru ființe umane în loc de vulcani.

Lăcomia prosocială

Astăzi: Piața criptografică are unele caracteristici ale unui joc cu sumă diferită de zero. Cu mai mulți bani care curg în cripto, mai mulți oameni se vor îmbogăți. Deci lăcomia, într-un fel, alimentează trecerea la descentralizare. Ești de acord?

Borduri maxime: Da. Lăcomia, sau cel puțin interesul personal, va fi aproape întotdeauna principalul motor al progresului. Organizația mea, Social Evolution, lucrează în prezent la un sistem de ajutor reciproc care încearcă să valorifice atât interesul personal, cât și altruismul într-un singur sistem. Sper că aceasta va deveni o „aplicație ucigașă”, deoarece suntem amândoi creaturi lacome și altruiste după nuanțe. Dar nu-mi fac iluzii: trebuie să obțineți stimulentele corect. Însăși ideea de stimulente înglobează ideea interesului nostru de bază. Este în oasele noastre ca specie. Lăcomia nu poate fi abandonată. Trebuie pârghiat. Dar, din fericire, îl putem valorifica în scopuri prosociale.

FAGMA

Astăzi: Dar, în general, nu este prea mult hype despre descentralizare? Devine un mit, FAGMA (Facebook, Apple, Microsoft, Google, Amazon) scoate industriile întregi din afaceri?

Borduri maxime: Vom vedea. FAGMA are efecte de rețea masive, care vor fi greu de depășit. Dar vor putea să rămână numai dacă sunt în măsură să se potrivească cu stimulentele puternice pe care aceste noi sisteme le vor oferi în curând potențiali dezertori. Dacă descentralizarea este sau nu un mit, se va stabili dacă inovațiile A) reduc costurile de tranziție și B) oferă beneficii în măsura în care valoarea vechilor sisteme poate fi înlocuită pe măsură ce oamenii defectează.

Sincer să fiu, în prezent sunt sclavul FAGMA. Și obțin multă valoare din acele relații. Am scris The Social Singularity folosind un Mac, pe documente Google, promovat pe Facebook și vândut prin Amazon. Cred că asta mă face un descentralist de rahat, în ciuda faptului că am scris cartea.

Faptul acesta, cu toate acestea, suntem încă în stadiile ADN și unicelulare ale ceea ce va deveni o Mare Barieră de Corali a schimbărilor tehnologice. Când dezvoltatorii obțin produsele în regulă, s-ar putea să ajungem la un punct de basculare.

AI bate omenirea?

Astăzi: Ar putea AI să învingă umanitatea în descentralizare, dezvoltându-și propria rețea miceliană??

Borduri maxime: Egad! Îmi face rău capul să iau în calcul această posibilitate. Dar este o posibilitate. Speranța mea este că suntem capabili, într-un anumit sens, să fuzionăm cu IA înainte ca acesta să ne considere ca un concurent sau un cancer. Sper că se consideră un partener sau o continuare a ființei sale. Poate AI să evolueze empatia? Dragoste? Se va simți deloc? Sau va evolua în ceva mai insidios și de neoprit?

Speranța mea este că, pe măsură ce ne îmbunătățim inteligența colectivă (CI), vom co-evolua cu AI și vom forma „micelial”Rețele care dau naștere la ceva mult mai mare decât ne putem imagina în prezent.

Și adun că astfel de predicții sălbatice revin la prima întrebare de mai sus despre viața de pe pământ privită ca un joc cu sumă pozitivă. Chiar nu avem de ales decât să fim optimiști. Pentru că CI și AI ne vor împinge într-un viitor care nu este cu adevărat ales de noi. Și pe măsură ce CI și AI se țes împreună, vom fi ca semizei care operează sub formă de conștiință extinsă și inteligență care este chiar acum chestia viselor.