Blockchain-nätverkets skalningsfråga

Eftersom bitcoin fortsätter att sväva till sin högsta tid de senaste veckorna – överstiger $ 1200; det fortsätter en debatt om det bästa protokollet som ska användas för att utöka nätverket. Denna debatt om det rätta sättet att öka antalet transaktioner som blockchain-nätverket kan bearbeta har dröjt ett tag nu.

Mot bakgrund av detta har flera metoder föreslagits. En metod innebär att man ändrar bitcoins bitstorlek. Denna metod, även känd som segregerat vittne eller SegWit, som föreslagits av Blockstreams grundare Pieter Wullie 2015 har ännu inte fått tillräckligt med godkännande. Det finns enighet om att SegWit är den bästa lösningen på detta problem om det accepteras; eftersom det praktiskt taget kommer att fördubbla bitcoins kapacitet. Pieter föreslog att SegWit skulle öka blockchain-nätverkstransaktioner.

SegWit har ännu inte fått godkännande eftersom en hög minoritet av bitcoin-gruvarbetare inte har stöd. Deras ogillande beror delvis på deras oenighet om “Satoshi’s – grundaren av bitcon – vision” och delvis till att lita på problem med Bitcoin Core – som försökte dela upp nätverket innan nu. Således är debatten om fördelarna och nackdelarna med SegWit-förslaget ännu inte löst.

För dem som stöder SegWit argumenterar de för att en mekanism som kallas ”mjukt arbete” är det bästa sättet att introducera det.

Två stridande fraktioner och den användaraktiverade mjuka gaffeln

Det finns två majoritetspartier i debatten – Bitcoin Core och Bitcoin obegränsat – och de har ännu inte nått enighet om frågan om SegWit-aktivering som en lösning på bitcoin-skalningen. Medan båda parter syftar till att göra bitcoin bättre delar de inte samma perspektiv. Dessutom kommer SegWit, som kräver att 95 procent av gruvarbetarstödet ska godkännas, ännu inte nått en fjärdedel av det antalet eftersom det har varit stillastående de senaste veckorna..

Medan Bitcoin Core främjar UASF (användaraktiverad mjuk gaffel) är Bitcoin obegränsat emot det. UASF är en lösning som föreslås av en pseudonym “Shaolinify” på Bitcoin-utvecklarnas e-postlista. UASF enligt Shaolinifes förslag kräver lång ledtid jämfört med en hash-kraftbaserad aktiveringsutlösare men erbjuder fördelen att vara tillåtet. Shaolinify säger också att UASF inte kräver gruvarbetares godkännande till skillnad från SegWit SegWit, men i händerna på majoritetens hashpower-omröstning ger det problem. Ett sådant problem är det faktum att det drar onödig uppmärksamhet åt gruvarbetare som kan bli politiska.

Genom att implementera UASF tas gruvarbetarnas skyldighet att producera nya versionblock. dessutom kommer icke-uppgraderade gruvarbetare att bli föräldralösa som med IsSuperMajority-gafflar som BIP66 eller BIP34 som gjorde det till en nödvändig uppgradering för gruvarbetarna. Denna metod förespråkar att gruvarbetare – som är de största mottagarna av blockchain-nätverket – får mindre rösträtt för att kontrollera systemet.

Genom att använda UASF, även kallad Flag Day Activation eller Emergent Consensus, kan noder börja verkställas vid en förutbestämd tid i framtiden. Om du gör detta elimineras det nuvarande problemet med gruvarbetning och kommer att resultera i billigare transaktioner i nätverket.

Problem med den användaraktiverade mjuka gaffeln

Men med cirka 6000 noder i nätverket och ungefär hälften av noder som körs på Bitcoin Core behövs fortfarande fler gruvarbetare för att aktivera det. Det hävdas också att Bitcoin Core samtidigt som man främjar UASF också försöker dela upp och kontrollera bitcoin-communityn; precis som de försökte tidigare.

En annan fråga med antagandet av den användaraktiverade mjukgaffellösningen är det faktum att billigare transaktioner utan tillstånd från gruvarbetare kommer att resultera i högre transaktionsavgifter. En möjlig lösning på detta är att implementera ”Lightning Network” där gruvarbetare behöver konkurrera med betalningskanaler som kan försena avvecklingen när transaktionsavgifterna blir för höga. Att implementera blixtnätverket är fortfarande inte den bästa lösningen eftersom det skulle innebära att de flesta transaktionerna skulle äga rum på de säkraste och rikaste naven. vilket gör det till ett centraliserat nätverk – som går emot visionen för bitcoin-grundaren.

Den föreslagna syntetiska gaffeln

Detta leder oss till huvudfrågan i denna skrivning – den syntetiska gaffeln. Sedan blev Shaolinfys idé offentlig; det har varit ett hett ämne de senaste veckorna, vilket kan ses i de flesta Bitcoin-forum och i de sociala medierna. Tillbaka i Kina – där majoriteten av bitcoins bryts; gruvarbetare diskuterar sina egna idéer för att lösa problemet med skalbarhet i nätverket. En av sådana idéer är begreppet “syntetisk gaffel”. Den syntetiska gaffeln föreslås för att lossa reglerna för konsensus men hävdar också att den förhindrar en blockchain-split som Jihan Wu förutsäger.

Jihan Wu, en av grundarna av ett bitcoinbrytningsföretag Bitmain är emot UASF eftersom han säger att det kommer att dela blockchain; vilket skapar två eller tre typer av bitcoin-majoritet. Han förespråkar att gruvarbetare ska bryta tomma block. Samtidigt som Jihan Wu ignorerar klagomålen om att block är fulla insisterar de på att de fortsätter att bryta tomma block. Detta är en översatt version av en av Jihan Wus senaste uttalanden “kärnan främjar så kallad” användaraktiverad mjukgaffel “(UASF). Om detta förslag framgångsrikt dras igenom utan stöd från hashrate kommer en splittring i Bitcoin blockchain att vara oundviklig. ”

Den föreslagna syntetiska gaffeln sägs begränsa den aktuella blockstorleken till 0 MB och lägga till ytterligare 2 MB. Medan de bifogade blocken bara kommer att vara synliga för nya uppgraderade noder, skulle gamla noder bara se 0MB-blocken. Sammanfattningsvis kommer det nästan inte finnas någon teknisk skuld.

Som en försiktighetsåtgärd för att förhindra en splittring i blockchain-nätverket föreslår den syntetiska gaffeln att majoritetens hashrate ska bryta några tomma block för att föräldralösa blocken som bryts av minoriteten som inte uppgraderade. Genom att göra detta kommer det inte att finnas någon extra blockchain och ingen “andra” bitcoin. Slutligen, när en majoritet av noderna uppgraderas, bör en hardfork börja uppgradera till en större blockstorlek.

Slutsats

Det stora problemet kvarstår nu med vilken lösning som är bäst att anta. Att ge olika lösningar som erbjudits av olika grupper och partier och se hur tungt ämnet fortfarande diskuteras online, särskilt i bitcoinforum och sociala medier – särskilt på Twitter – det skulle ta en stund innan skalbarhetsproblemet är löst.