Charles Hoskinson: Förskjutning av Blockchain Tradeoff-profilen för hela branschen

Med över två tusen altcoins på kryptovalutamarknaden kan det vara svårt att avgöra vad som skiljer dem från varandra. Som investerare är det ett skrämmande förslag att titta på lagen, teknik, produkt och kultur bakom varje mynt, även om det är det bästa sättet att gå till kryptoinvesteringar. Till och med bland de 10 bästa mynten njuter vissa – eller förlitar sig på – en viss grad av hype, medan andra bibehåller sina imponerande marknadsvärden och fortsätter att bygga sina produkter i relativ medieskala..

Även om Cardano vanligtvis är ett av sådana “oupphissade” projekt, tyst fokuserat på omfattande forskning och dedikerad teknik, har plattformen varit i fokus nyligen. Den senaste månaden har Cardanos community Guardians of Cardano och de två företagen som arbetar med plattformens utveckling, IOHK och Emurgo, publicerat öppna brev som uttrycker oro över styrningen och verksamheten i Cardano Foundation..

Charles Hoskinson, VD för IOHK, ingenjörsföretaget som ansvarar för att bygga Cardano Blockchain, satte sig ner med U idag vid StartEngine Summit i Santa Monica för att prata om vad som hände med Cardano Foundation, betydelsen av originalforskning och det huvudsakliga syftet nedan allt – ge tillgång till den globala finansmarknaden för miljarder människor som inte har det.

Ledarskap i kryptosamhällen

U.Today (Katya Michaels): I kryptorummet finns ofta en ideologisk ledare associerad med en kryptovaluta – Satoshi Nakamoto, Vitalik Buterin, Charlie Lee, Roger Ver. Hur känner du dig för att vara den person som fyller den rollen för Cardano, och hur tror du att denna typ av avgudadyrkan påverkar Blockchain-samhället?

Charles Hoskinson: Det kan vara bra om det finns rätt maktbalans och folket på toppen använder sitt inflytande för att flytta valutan. När du startar något är du väldigt liten, mycket ömtålig och du måste ha mycket samförstånd för att kunna få saker där de behöver gå. När du blir större med tiden förlorar du din förmåga att påverka ekosystemet ensidigt.

Det finns inget större exempel än Microsoft. Det var en monarki under en kung med absolut makt – Bill Gates. Under årtiondena avtog Gates inflytande år för år och fick så småningom en minskad roll inom företaget tills han lämnade ordförandeskapet i Microsoft.

Kryptovalutor är inte annorlunda. Människor gillar inte komplicerade system, de är för svåra att förstå, så vad de gör är att komprimera ett mycket komplicerat ekosystem till en enda person eller en enkel idé. När du blir större, som det hände med Bitcoin och Ethereum, kan det så småningom leda till konflikt och du får saker som Bitcoin Cash eller Ethereum Classic. Det är den stora styrningsutmaningen i rymden – hur hanterar du dessa stora personligheter, men tillåter samtidigt inte dem att övervinna ekosystemet.

En annan sak är – jag är inte perfekt, ingen gör det. Så småningom kommer du att svika folk. Om hela din anledning att delta i kryptovalutan inte är dess filosofi eller dess nytta, utan snarare din smak av en person, då kommer den personen någon gång att säga eller göra något som kommer att göra dig besviken. Så människor lämnar utrymmet av emotionella skäl och skapar volatilitet i valutan.

Styrelsens utmaningar

UT: Låt oss prata om det öppna brevet och Cardano Foundation. Trots de försiktighetsåtgärder som vidtagits för att undvika styrningskonflikter, befinner du dig i denna situation. Var det ett bättre sätt att göra det i efterhand?

CH: Jag tror att de kontroller och saldon som inrättats fungerar korrekt. Hela anledningen till att vi bygger redundanta system är att någon av dina system misslyckas någonstans. Så det är trevligt att ha minst två, och i vårt fall hade vi tre – IOHK, Emurgo och Cardano Foundation.

Problemet med Cardano Foundation är ett problem med passivitet. I över två år fanns inga meningsfulla investeringar i samhällshantering, i regelverk, i att försöka engagera samhället och bygga ett samhällsbaserat styrningssystem. Vi insåg att om den här trenden fortsatte, fanns det inget sätt att effektivt sätta Blockchain-baserad styrning, finanssystemet och Cardano-förbättringsförslaget på plats.

Vi sa till stiftelsen att det måste ske några materiella förändringar, och i 15 månader sa de hela tiden “vi kommer att göra något” och det blev aldrig något. Det kom verkligen till en topp när samhället som helhet, Guardians of Cardano, beslutade att publicera ett öppet brev. Vid den tidpunkten trodde vi att det inte skulle vara för destruktivt för Cardano-ekosystemet om vi också skrev ett öppet brev som säger att vi går vidare utan dem. Vi har redan fått betalt, Emurgo har redan sina medel, så vi kan utföra autonomt utan dem – det var hela poängen med kontroller och balanser och förutseende för hur vi konstruerade systemet.

Skulle vi ha gjort saker annorlunda? Vi skulle förmodligen ha varit mer proaktiva i den ursprungliga installationen av stiftelsen om vi fick en övergång. För att vara rättvis mot oss var det dock fyra personer i styrelsen från början och det fanns en förståelse för att den successivt skulle ersättas med en styrelse på sju personer och en stark verkställande direktör.

Styrelsekrisen blev värre på grund av förslitning. De människor som var där i början gick gradvis i pension och ersattes inte, och de människor som vi trodde skulle leda stiftelsen avslutades. På IOHK tänkte vi – det är ett stort ekosystem, grunden är inte en nödvändighet för att systemet ska lyckas, så vi kommer bara att fortsätta och anställa våra egna samhällschefer, våra egna lobbyister och vi kommer att göra vad grunden skulle göra.

Motståndskraft genom samhället

UT: I brevet lägger du stor vikt vid gemenskapen. Hur viktigt är samhällsengagemang för Blockchain-adoption nu? Måste allmänheten verkligen bry sig? Kan de inte bara anslutas när tekniken är redo, som det hände med Internet?

CH: Anledningen till att samhället är så kraftfullt är att det i slutändan ger dig en nivå av motståndskraft som tekniken inte kan. Om du tar en hudcell kan du replikera dess DNA. Strukturer är motståndskraftiga om en medlem i systemet självständigt kan gå och replikera, bygga om hela systemet, dess kultur och dess teknik.

Det är oerhört viktigt att människor i samhället förstår filosofin bakom strukturen och hur den uppnås, samt att de har de kunskaper som krävs för att göra sin egen variant i händelse av att systemet blir ojämnt och inte längre effektivt. Det betyder att du ibland kan ha splittringar, men det betyder också att du inte har den finansiella krisen 2008 som orsakades av övercentralisering och överoptimering kring begrepp som var fel.

Det är viktigt att människor förstår decentralisering, decentraliserad kontroll, kontroller och balanser, fjädrande system, förmågan att replikera ett system i händelse av att de flesta noder dör. Det betyder att du måste utbilda människor, du måste skriva bra dokumentation, du måste ha infografik, podcasts, göra AMAs, ofta göra intervjuer, konferenser, debatter, och du måste se människor ansikte mot ansikte och ha samtal med dem. Det är så de förökar systemet. Det är det som tillåter Bitcoin att växa från en person till den massiva multinationella rörelsen som vi har.

Rationell okunnighet och adoption

UT: Även i samhället som har antagit kryptovaluta i viss utsträckning verkar det finnas en obalans när det gäller människor som äger krypto och människor som kör noder. Denna teknik beror inte bara på adoption, utan aktivt samhällsdeltagande, en ny typ av medborgarskap. Hur mobiliserar du allmänheten för att ta kontroll över sina data, bli medveten om integritetsfrågor, bli en del av Blockchain-tyget?

CH: Det är en mycket svår uppgift. Du kommer aldrig att få folk att läsa licensavtalet för slutanvändare. Du måste förstå detta begrepp med rationell okunnighet – tanken att kostnaden för att förvärva kunskap är mer än värdet av att ha den kunskapen.

Just nu finns det absolut inget incitament för att köra en nod, så de flesta gör inte det. Om systemet är motståndskraftigt kan bara en liten grupp motiverade människor säkerställa dess överlevnad. Det finns faktiskt goda bevis för att kryptovalutor har den egenskapen. Även om 1 procent av den totala användarbasen kör noder finns det fortfarande tillräckligt med noder för att det skulle bli vansinnigt svårt att ta ner nätverket.

Men du kan använda ekonomiska incitament för att skulptera konsumentbeteende – mekanismdesign – och vi har en hel grupp på IOHK som inte gör annat än det. Under de kommande 5-10 åren kommer mekanismdesign att användas för att skapa monetära incitament för människor att köra noder. Ett bra exempel är webbläsaren Brave. Bara genom att byta från ett system till ett annat kan användaren göra en del av annonseringsandelen och ha mer kontroll över sin data och deras integritet, och vi har sett att användarnumren ökar för Brave som ett resultat.

Om den modellen lyckas kommer vi att observera en havsförändring i människors uppfattning om varför de ska äga sina data, hur de ska vara värd för sina egna noder, hur man tar kontroll över deras användarupplevelse. Vissa människor är mycket tätt knutna till beteendemönster, men du börjar med tidiga personer, du skapar incitamenten på ett sätt så att de kan hitta hållbara sätt att använda systemet, och så småningom dessa människor ombord på sina vänner och familj och det blir den dominerande konsumenten beteende.

Det finns ett stort demokratiskt experiment just nu med Blockchain och statsobligationer. En Blockchain skriver ut pengar, och just nu ger vi alla pengarna till konsensusnoderna. Vad händer om har ett decentraliserat bankkonto och människor kan lämna in omröstningar för att få finansiering? Dash har gjort detta, PIVX har gjort detta, och vi kommer att göra detta med Cardano. Värdet av att ha ett skattesystem är att människor nu har incitament att hålla sig informerade och tänka på vad den bästa riktningen för kryptovalutan är. Det är den nya ekonomin och de lärdomar vi lär oss där kan överföras till demokratin som helhet.

Blockchain pluralism

UT: Med regler som kommer in, går det från “vilda vilda västern” -känslan i rymden till ett mer praktiskt tillvägagångssätt. Lösningar som att gå ur kedjan eller reglera tokenerbjudanden kanske inte speglar kryptovalutans rena ideologi. Finns det en känsla i samhället att detta är ett svek mot Blockchains ursprungliga principer?

CH: Nej, det är inte ett svek mot de ursprungliga principerna. Människor tenderar att använda en viss tillämpning av ett brett koncept och säga, “detta är det enda sättet att göra det” som “detta är den enda sanna religionen.” Det är en riktigt dålig affär. Du har all rätt att ha en annan uppfattning – uppriktigt sagt borde du, för att du är en tänkande människa, och sunt tänkande människor har förmågan att vara oense med varandra och ofta gör.

Nu har vi över tusen altcoins; vi har tillståndsbok som Hyperledger Fabric. Vi har många filosofier som strider helt mot vad Bitcoin handlar om.

STO-revolutionen handlar om att säga, “titta, det finns miljarder människor i världen som förlorade det geografiska lotteriet och som en konsekvens, även om de har förmågan att skapa värde, kan de inte få tillgång till kapital.” Men den personen kan utfärda en token, sälja den token och använda den för att kapitalisera sin idé på amerikanska marknader.

Problemet med ICO är att de endast täcker en viss klass av oreglerade produkter. Så vad som hände var att alla förvrängde sig själva på bisarra sätt för att försöka klämma in reglerade idéer i oreglerade produkter.

Det finns inget större exempel än EOS. De samlade in 4 miljarder dollar och de säger att vi inte har några förvaltningsskyldigheter, vi är inte skyldiga dig, du kan göra vad du vill göra och vi kan göra vad vi vill göra med pengarna. Ingen rimlig person skulle tro att det är ok. STO ser till att om du faktiskt ska samla in pengar och ha förtroendeskyldigheter gentemot människor, finns det ett regelverk som fungerar för båda sidor.

Anledningen till att människor inte gör traditionella börsintroduktioner är att de byggdes på 1900-talet. Regelverket är för besvärligt, för dyrt, rapporteringskraven är för höga och de skiljer sig från någon av denna teknik som vi har skapat under de senaste åtta åren. Det måste finnas en mellanväg. Det fanns några bra idéer i värdepappersreglerna – bestämmelser om insiderhandel, korrekt offentliggörande av information, intressekonflikter. Dessa kontroller är bra idéer, men all denna byråkratiska, besvärliga röran som följer med den är en dålig idé.

Med STO: er kan vi automatisera byråkratin så att den kostar väldigt lite men ger tillgång till kapital på global nivå. Det är därför jag tror att det finns så mycket spänning. ICO var superspännande förra året eftersom människor blev rika, det händer alltid med en guldhopp, men det är inte hållbart. STO är hållbara eftersom de stöds av verkliga saker – intäktsflöden, guld, aktier, obligationer. Jag tycker att det är ett bra steg i rätt riktning. Det är filosofiskt lite annorlunda än Bitcoin och kommer att kräva olika typer av system än Bitcoin, men på intet sätt ogiltigförklarar hela tanken att decentralisering är bra.

Förskjutning av avvägningsprofilen för branschen

UT: Det finns en Blockchain-triangel med hastighet, decentralisering och säkerhet – som den snabba, pålitliga och billiga triangeln där du bara kan välja två. Var faller Cardano i det avvägningen? Eller hittar du ett sätt att inte göra det avvägningen alls?

CH: Avvägningsprofilen för alla protokoll lever inom originalforskning. Endast originalforskning kan flytta den triangeln lite i en riktning som blir bättre i alla dessa dimensioner. Du kan få den att fungera till en mindre kostnad, få högre säkerhet och bättre genomströmning.

Det vi har gjort under de senaste tre åren för Cardano är att engagera akademin och använda en nästan Dartmouth-stor forskningsbudget för att flytta avvägningsprofilen. Först definierade vi vad vi exakt gör – vad är en Blockchain, vad är ett nätverk, vad är en transaktion, vad är ett programmeringsspråk med avseende på kryptovalutor. När vi väl har definierat dem på ett mycket noggrant sätt skrev vi en massa papper.

Det första steget var att säga, kan bevis på arbete och bevis på spel någonsin ha samma säkerhetsmodell, eller är de så olika att du skulle ge upp något när du går till bevis på spel? Vad vi upptäckte med vår forskning är att bevis på stav uppnår samma säkerhet som bevis på arbete. Vad betyder det? Du kan göra allt som bevis på arbete gör, men du behöver inte betala elkostnaden. Det är en enorm avvägningsförbättring och vi har kunnat göra det.

När det gäller skalbarhet, istället för att det är ett replikerat system där alla gör samma arbete, gör det till ett distribuerat system där arbetet delas upp bland människor. Vad är avvägningen med det? Det är tillgänglighet. När du går från ett enstaka replikerat begrepp till en grupp människor som gör något, finns det alltid en möjlighet att en av dina skärvor inte dyker upp och att korg med arbete saknas. Men det finns saker du kan göra – som raderingskoder – för att hugga upp det på rätt sätt för att avvägningen ska gå ner. Det finns mycket bra forskning som försöker modellera detta – RapidChain av Visa Research och Dfinity, vad vi gör med Ouroboros Hydra, OmniLedger, ELASTICO.

Istället för att ta ställning till saken på IOHK sa vi att vi ska ha en tät forskningsagenda. Vi kommer att studera hur man gör saker utanför kedjan och kedjan, och studera hur man krossar kedjan och är mycket neutral om olika möjligheter, och sedan titta på vilken som kommer att ha den bästa avvägningsprofilen för vad vi vill åstadkomma. Om det lever inom den decentralisering som vi vill ha och den hastighet vi vill ha, så är det så vi ska gå och det är vad vi har gjort hittills.

Det är väldigt dyrt och tidskrävande, miljoner dollar och tre år, men vi har publicerat över 21 artiklar och jag tror att vi har ytterligare ett dussin som är för närvarande i peer review. Vi har flyttat vetenskapen inom hela fältet och vi har sett många människor citera våra artiklar. Verkliga forskare, riktiga konferenser, riktiga forskare arbetar nu alla tillsammans på detta. Jämfört med var vi är idag och där vi var för 5 år sedan har avvägningsprofilen flyttats väsentligt, så vi kan göra dessa saker bättre och inte ge upp så mycket.