Federico Pistono: Bitcoins kraftstruktur är mycket robust, Altcoins är testbädd

Efter Googles offentliga demonstration av sin AI-assistent för ungefär två veckor sedan vippade vågor av chock, förnekelse och misstro genom media. Publiken verkade oförberedd för de framsteg som gjorts av artificiell intelligens medan de inte letade efter.

Federico Pistono förutsåg dock detta ögonblick och de många liknande ögonblicken vi utan tvekan kommer att bevittna inom en snar framtid, så långt som för sex år sedan, i sin bästsäljande bok "Robotar kommer att stjäla ditt jobb, men det är OK: Hur man överlever den ekonomiska kollapsen och är lycklig."

Förutom att undersöka de samhälleliga konsekvenserna av artificiell intelligens om utvecklingen av samhället är Mr. Pistono en entreprenör, investerare, startgrundare, talare och senast chef för Blockchain på Hyperloop Transportation Technologies – ett företag som arbetar med den första supersoniska landtransporten. Han tog några minuter av sitt hektiska schema för att prata med CryptoComes om BitcoinUtsikter, övervakningstillstånd och varför han kan ta lite tid innan han skriver en annan bok.

Komplexa system

Katya Michaels: Bland alla dina olika intressen och prestationer, vad är den tråd som binder allt samman? Vad skulle du säga är det samlande temat för din forskning?

Federico Pistono: Förmodligen försöker det förstå komplexa system. De är väldigt lätta att störa och vanligtvis när du gör det stör du dem till det sämre.

Ingen förstår komplexa system verkligen, och väldigt få människor har någon aning om hur man kan justera variablerna bara något för att förbättra hela.

På ett sätt handlar det för mig om att försöka förstå universums lagar på olika skalor.

kort

Resande bankproblem

KM: Uppenbarligen började din utforskning av dessa ämnen innan kryptovalutor och Blockchain-teknologin växte ut, förmodligen till och med innan Satoshis papper släpptes. När upptäckte du Blockchain först och hur passade det in i din forskningsvision?

FP: Kryptografiska hashfunktioner har varit kända i 20 år. När jag studerade matte på universitetet lärde jag mig om resande säljarens problem, vilket i princip är omöjligt att lösa. När jag läste Satoshis vitbok fann jag att det fanns någon kringgående mekanism.

Jag förstod inte ens konsekvenserna av det på den ekonomiska skalan just då. Det var inte ett glödlampa-ögonblick, det var mer en process att sätta ihop saker och försöka föreställa sig några av konsekvenserna.

Samhällen når en jämviktspunkt för teknisk utveckling.

Till exempel, när vi bara kunde banka via papper, kunde du inte skala så mycket eftersom det är ett organisatoriskt problem. Datorer tillät skapande av globala banker och onlinebetalningar, men sedan stagnerade det och träffade gränsen.

Efter PayPal fanns det inte någon innovation inom banksektorn, det var så stort som det kunde bli med bara Internet. Och PayPal förändrade inte riktigt någonting när det gäller maktstrukturen. Det möjliggjorde mer fungibilitet och mer tillgång till mindre kredit för människor utan bankkonton, kanske, men det handlade om det.

Nu med Blockchain, du ändrar allt – bokstavligen. Låt oss säga att du bor i ett land som du tycker är stabilt, och sedan en dag måste du lämna för att ekonomin kollapsar eller någon diktator kommer efter dig.

Om dina pengar finns i nationalbanken eller i en bank som kontrolleras av den nationella regeringen är dina pengar borta. Du kan inte flytta det, du kan inte ta det med dig, det kan faktiskt tas bort från dig, som vad de gjorde i Grekland.

Med Bitcoin eller en annan krypto kan du bokstavligen komma ihåg tio ord i ditt huvud och du tar dina pengar var som helst.

Falsk dikotomi av Blockchain vs. krypto

KM: Mellan Blockchain-teknik och kryptovaluta, vilken är du mest upphetsad över? Eller skiljer du inte dem?

FP: Jag tror att det är en falsk dikotomi. Det är som att säga “är du mer upphetsad över TCP / IP eller den globala webben?” Du behöver en för den andra.

KM: Jag antar att argumentet är – kryptovaluta kan inte existera utan Blockchain, men Blockchain har andra applikationer.

FP:Blockchain är en databas. Databasen i sig har inget värde eller något verktyg. Det är bara ett sätt att lagra data om du inte bygger något som fungerar som en kryptovaluta eller token.

Oavsett vad du kallar det som du ansluter prickarna i, krypto eller token, representerar det något som körs på något som ser ut som en Blockchain. Vi går verkligen in i semantik nu.

kort

Altcoins är en testbädd för Bitcoin

KM: Bitcoin var den ursprungliga kryptovalutan byggd på en Blockchain. Vilka är dina favoritplattformar efter Bitcoin eller Post-Blockchain?

FP: Det finns många kryptor som har mycket intressanta egenskaper, men för att vara ärlig tror jag att Bitcoin gör ett bra jobb. Lightning Network växer snabbt ut. Rootstock är smarta kontrakt på Bitcoin.

Jag ser de flesta andra kryptor som en testbädd för Bitcoin. Du försöker något, om det fungerar, tar du vad som är bra med det och integrerar det i din kodbas. Det är vad Bitcoin gör.

jag menar, Segregerat vittne undersöktes först i andra kryptor, som Litecoin, och sedan integrerades den i Bitcoin. Samma sak med Blixtnätverk. Smarta kontrakt kom från färgade mynt till Ethereum, och nu gör de Rootstock. Nollkunskapsbevis som används av Zcash och Monero – det finns stöd för det på Bitcoin.

kort

De värdet av Bitcoin är att den är så utbredd. Hashkraften är otänkbar jämfört med de andra kryptona. Det betyder inte att andra mynt inte behöver existera, men jag tror att Bitcoin kommer att förvandlas och så småningom bli de facto-standarden för en global valuta.

KM: Du är själv en investerare i Bitcoin?

FP: Ja. Det har mycket fart och hur kraftstrukturen är organiserad gör den väldigt robust. Med Ethereum, 20 personer kunde i huvudsak avgöra dess öde.

De flesta kryptor är centraliserade, även om de vill säga att de inte är det. Bitcoin är kanske den enda riktigt decentraliserade valutan just nu. De kan aldrig komma överens om någonting. Det tar två år att komma till ett beslut. Det är vad demokrati är – långsamt, ineffektivt, rörigt, men så småningom blir det rätt.

Om du har en välvillig diktator är du snabb, du är smidig, men du kan få saker riktigt fel. Litecoin är ett bra exempel. Jag tycker att Charlie är en fantastisk kille. Han är väldigt smart, han är prototypen för den välvilliga diktatorn och han har mest av allt rätt.

Men om han en dag vänder eller någon annan tar över kan det gå väldigt fel mycket snabbt eftersom det är mer centraliserat. Bitcoin har så många konkurrerande intressen att du måste hitta en lösning som passar de flesta. Det är processen med stora koalitioner.

kort

Quis custodiet ipsos custodes

KM: Blockchain kan vara ett verktyg både för fullständig transparens och fullständig integritet, beroende på hur den används. Hur ser samhället till att Blockchain används för gott snarare än för tvivelaktiga ändamål?

FP:Det är den äldsta frågan i boken – vem tittar på tittarna? Quis custodiet ipsos custodes.

Vad händer om du har korrupta institutioner, inte i form av mutor, men korrupta i moralisk mening? Storbritannien blir till exempel en övervakningsstat. De beställer internetleverantörer att blockera vissa webbplatser och nyckelord, vissa portar och protokoll. Människor använder VPN för att göra något av betydelse i Storbritannien. Det finns hundratusentals CCTV-kameror överallt. Samma sak gäller Kina. USA flyttar in den riktningen.

När du har sådana institutioner som driver samhället är det ganska uppenbart att de kommer att använda Blockchain för ytterligare expansion. Men jag kan föreställa mig att det kommer att bli annorlunda i ett land som Norge eller Estland, som redan använder Blockchain för omröstning och i medicinska journaler.

Från vision till adoption

KM: Sedan din bok kom ut för sex år sedan, har du ändrat dina tankar på något sätt? Har mänskligheten besvikit dig eller imponerat dig positivt?

FP: Det som förändrades är min förståelse för hur saker och ting fungerar. Jag tycker att det är lite mer nyanserat nu. Här är något som jag tror att de flesta inte förstår. Du ser att något inte fungerar och du tänker – “men det är så enkelt, om de bara gjorde det här!” Och ja, kanske.

Men hur du får folk att göra ändringarna är den verkliga frågan. Det räcker inte att inse att saker inte fungerar och att de kan fungera bättre om alla plötsligt agerar på ett annat sätt. Det är vad många aktivister gör och det var också mitt problem. ”Men lösningen är så uppenbar! Alla kan se detta. Vi borde bara berätta för människor om lösningen, och då skulle det bli kristallklart! ” Nej det är det inte.

kort

Först och främst kanske den lösning du tänker dig inte nödvändigtvis ger de resultat du vill ha.

Eftersom system är så komplexa kan det vara det enda sättet att faktiskt ändra det effektivt genom att justera på det minsta sättet och kontinuerligt kontrollera hur det påverkar systemet som du stör..

KM: Även när människor får tydliga fakta och förklaringar är de inte rationella aktörer eller domare.

FP: Inte bara det. De flesta är inte rationella. De flesta är inte ens utbildade nog för att förstå vad du säger. Och ibland, ju mer utbildad du är, desto bättre är du att bekräfta dina egna fördomar.

Det handlar om orsaker. Du tror att du hittade roten till alla problem, men då kommer du emot oreducerbar komplexitet. Dessutom, om du attackerar grundorsaken tar obegränsade mängder pengar och energi, är det du säger att du aldrig kommer att göra någonting. Och det enda sättet att störa systemet uppåt kan vara att agera på bladen och låta det sippra tillbaka till rötterna – som ett upp och ned träd.

KM: Eftersom du har ändrat din vision något, finns det en annan bok på gång?

FP: En av de saker som jag ändrade var min beredskap att pontificera.

KM: Du håller fortfarande på föreläsningar.

FP: Visst, men jag minskar omfattningen av mina målsättningar något. Jag känner att jag är mer jordnära nu. Jag har fortfarande visionerna och jag försöker få allt hem.

Det är skillnaden mellan någon som har en stor vision men inte har utvecklat den och någon som nu bygger organisationer och inser hur svårt det är.

kort

Hyperloop

KM: Passar det att vara chef för Hyperloops Blockchain-avdelning i din praktiska inställning till att förändra världen?

FP: Jag tror att projektet är ett av få som faktiskt kommer att förändra landskapet i våra städer inom en snar framtid. Det är lite som införandet av tåg eller flygplan för första gången – som verkligen förändrade vårt sätt att leva. Förutom rymdresor tror jag inte att det finns något annat av den betydelsen när det gäller att ändra städernas landskap.

Elbilar kommer att förändra mycket hur vi bor i städer och Hyperloop kommer att förändra hur vi rör oss mellan städer och vilket avstånd vi anser vara vår omedelbara cirkel.

Vissa studier visar: den tid som människor är villiga att spendera pendling utan att bli irriterade är 25 minuter. Detta är sant nu, det var sant på 1950-talet, det var sant under romarna.

Så konstanten är tid och variabeln är avstånd. Nu, på tjugofem minuter kan du gå 200 kilometer eller mer med Hyperloop. Vi kan ansluta städer som vi förbinder stadsdelar nu.

kort